Ce ne serait pas un week-end de Grand Prix de Formule 1 sans un peu de controverse.

Le Grand Prix de Chine de ce week-end respecte certainement cette règle.

La première affaire épicée est survenue à la fin des qualifications pour la course Sprint, lorsque Lando Norris a vu un temps au tour supprimé pour dépassement des limites de la piste, mais rétabli par la suite. Cette décision a permis à Norris de remporter la pole position et a soulevé des questions sur ce qui s’est exactement passé.

La séance de qualification de samedi pour le Grand Prix lui-même a été marquée par une autre controverse, une protestation d’une équipe et une longue décision rendue par les officiels de la course.

L’affaire en question a commencé en Q2 lors des qualifications, lorsque le pilote Ferrari Carlos Sainz Jr. a viré dans les graviers à la sortie du dernier virage lors d’un tour poussé. Lorsque les pneus du côté droit de son SF-24 ont heurté le gravier, Sainz a traversé le circuit en tête-à-queue et a percuté les barrières du côté opposé de la piste. Vous pouvez voir l’incident ici depuis à bord du SF-24 de Sainz :

L’incident a déclenché un drapeau rouge, car l’aile avant de la voiture de Sainz a été arrachée. Après un retard sur la piste, Sainz a pu ramener sa voiture au garage et l’équipe a commencé à travailler avec acharnement pour réparer les dégâts.

A la reprise de la séance, Sainz a pu revenir en piste. Il est ensuite passé de la Q2 à la Q3, se qualifiant finalement septième.

Cependant, Aston Martin a contesté cette séquence d’événements.

L’équipe a déposé une réclamation auprès des officiels de la course, en invoquant l’article 39.6 du Règlement sportif. Cet article se lit comme suit : “Tout pilote dont la voiture s’arrête sur la piste pendant la séance de qualification ou la séance de qualification sprint ne sera pas autorisé à participer davantage à cette séance.”

Plus précisément, Aston Martin avait ceci à dire à propos de l’incident lors du dépôt de sa protestation avec les officiels de course :

Aston Martin Aramco F1 Team, au moyen de ce document, dépose officiellement une protestation contre la voiture numéro 55 conduite par Carlos Sainz de l’équipe Scuderia Ferrari alors qu’elle participait au Grand Prix de Chine Lenovo de Formule 1 2024 sur le circuit international de Shanghai le 20e jour de Avril 2024.

Aston Martin Aramco F1 Team affirme que la voiture ci-dessus enfreint l’article 39.6 du Règlement sportif de Formule 1 2024 en raison du fait que la voiture numéro 55 s’est clairement arrêtée sur la piste, provoquant un drapeau rouge qui à son tour a provoqué l’arrêt de la séance de qualification.

Les responsables de la course ont convoqué Ferrari à une audience post-qualification, qui s’est tenue en présence des parties concernées ainsi que d’autres équipes ayant demandé à être présentes à l’audience.

Selon la décision rendue par les officiels de la course, l’audience a porté sur la signification du mot « arrêts » à l’article 39.6. D’emblée, les responsables ont noté les faits incontestés suivants :

  • Sainz “a perdu le contrôle au virage 16 et s’est arrêté après avoir heurté le mur dans la ligne droite principale à 15:33.05 (heure locale)”
  • Sainz “a pu repartir sans aucune assistance et regagner les stands à 15h34.22 (heure locale)”
  • La direction de course a émis un drapeau rouge à 15:33.16 (heure locale)

Les responsables de la course ont ensuite noté que même si l’article 39.6 suggère que toute voiture qui « s’arrête » ne devrait pas être autorisée à continuer, il ressortait clairement des exemples cités « par un certain nombre de chefs d’équipe présents et par la FIA que ce n’était pas ainsi que la règle était appliquée. par les équipes et la FIA dans le passé.

Les représentants de la FIA « ont expliqué que tant que la voiture était capable de redémarrer et de continuer à partir d’une position arrêtée dans les limites un délai raisonnable, cela serait normalement autorisé. (C’est nous qui soulignons)

En outre, les commissaires ont noté que le « délai raisonnable » typique serait d’environ 30 secondes, bien que cette durée « varie en fonction des circonstances ». En outre, une certaine incertitude subsistait quant à ce qu’était véritablement un « délai raisonnable ». Comme indiqué dans la décision, “(l)es équipes elles-mêmes ont déclaré qu’elles avaient déjà tenté de se mettre d’accord sur ce qu’elles considéraient comme un délai raisonnable avant qu’une voiture ne soit prise en considération”.arrêté.’ Malheureusement, ils n’ont pas réussi à se mettre d’accord sur le temps maximum imparti.»

De l’avis des responsables de la FIA, ce qui était critique était que Sainz n’avait « reçu aucune aide extérieure pour redémarrer (comme de la part des officiels de course ou des commissaires) ». Comme indiqué ci-dessus, cela ne s’est pas produit.

Cependant, alors qu’Aston Martin a admis qu’il existait des exemples antérieurs de voitures s’arrêtant sur la piste et autorisées à continuer, Sainz s’arrêtant pendant plus d’une minute – 77 secondes pour être exact – était « trop long ».

Ainsi, les officiels de la course devaient déterminer si un arrêt de 77 secondes, une question de « durée » comme ils l’ont décrit, était trop long. Finalement, les officiels de la course pensaient que c’était une question de discrétion pour la direction de la course.

“En l’absence d’indications claires dans le règlement ou d’une pratique établie et convenue indiquant quand trop longtemps était trop long, nous avons considéré qu’il s’agissait d’une discrétion qu’il valait mieux laisser à la direction de course.”

En outre, les responsables ont constaté que les pratiques passées se concentraient davantage sur la question de l’aide extérieure potentielle plutôt que sur la durée.

“Il y avait donc une tendance claire dans la pratique passée dans le sport selon laquelle cette règle était interprétée pour permettre à une voiture de redémarrer et de continuer, tant qu’elle ne recevait pas d’aide extérieure pour le faire.” Un incident survenu en 2022 au Grand Prix du Canada impliquant Alexander Albon a été cité, où Albon s’est arrêté pendant « une quarantaine de secondes et a redémarré sans se plaindre d’aucune équipe ». Comme indiqué dans la décision, la direction de course lors de cet événement a signalé qu’Albon s’était effectivement « arrêté », mais cette note n’était pas suffisante pour conclure à une violation de l’article 39.6.

En conclusion, les officiels de course ont estimé que « … compte tenu des nombreux exemples où les voitures se sont arrêtées pendant des durées différentes et ont été autorisées à redémarrer et à continuer de participer à la séance concernée, nous avons considéré que la décision prise par la Direction de Course n’était pas incompatible avec la pratique passée ni contraire à l’article 39.6.

“Nous avons considéré que même si le libellé simple de l’article 39.6 justifiait une conclusion plus sévère, la pratique constante dans le sport à ce jour ne justifiait pas de mettre de côté le pouvoir discrétionnaire exercé par la direction de course par nous en tant que commissaires sportifs.”

Bien entendu, tout cela soulève la question de savoir s’il y a une volonté de clarifier davantage ce langage dans les futures éditions du Règlement sportif.

Pour l’instant, cependant, la protestation d’Aston Martin a été rejetée et Sainz prendra le départ du Grand Prix de Chine en P7.