Les propriétaires de la NFL sont de plus en plus préoccupés par les salaires colossaux des quarterbacks, et des rapports indiquent qu’il y a eu des discussions exploratoires sur la manière de gérer les dépenses. Tom Pelissero du NFL Network a déclaré sur Le spectacle Rich Eisen Mercredi, certains propriétaires se sont rencontrés sur la possibilité d’installer un plafond salarial QB, qui limiterait le pourcentage du plafond qui serait dépensé pour un appelant de signal. Pelissero a poursuivi en disant que la conversation en ce moment est vouée à l’échec, car de nombreuses équipes ont déjà payé leurs passeurs et ne veulent pas être coincées, mais le fait que ce sujet soit abordé montre qu’il pourrait y avoir une discussion sur ce sujet. cela dans le futur. C’est un sujet délicat à aborder correctement. D’un côté, chaque joueur devrait être autorisé à obtenir tout ce que le marché libre lui permet, mais il y a aussi une réalité footballistique à cela. Avec une part aussi importante du plafond d’une équipe allouée au poste de QB, cela a entraîné une chute des salaires à divers autres postes, notamment au poste de porteur de ballon et de sécurité, où les joueurs n’ont pas vu de loin les mêmes augmentations de leur rémunération que d’autres postes. À l’heure actuelle, il y a 11 quarts dans la NFL qui représentent plus de 20 pour cent de l’espace de sélection de leur équipe respective cette saison. Pendant ce temps, le joueur défensif le mieux payé (TJ Watt) représente 15 pour cent du plafond des Steelers, la grande majorité des joueurs de haut niveau se situant entre 8 et 12 pour cent. Les propriétaires estiment que si les salaires des quarterbacks étaient plafonnés, disons à 17,5 pour cent du plafond, tous les autres postes verraient en conséquence un salaire plus élevé. De plus, cela inciterait les équipes à payer plus cher pour les quarts suppléants, ce qui garantirait une équipe plus compétitive en cas de blessure du partant. Il y a un énorme problème à essayer d’instaurer ce genre de plafond spécifique à un poste : cela ne figure pas dans l’ABC. La NFL et la NFLPA ont signé leur plus récente CBA en 2020, et celle-ci se poursuivra jusqu’en 2030. Si les propriétaires voulaient modifier la rémunération du QB pour qu’elle corresponde à un pourcentage du plafond total, cela nécessiterait un amendement à la convention collective, ce que la NFLPA ne permettrait tout simplement pas. Traditionnellement, le syndicat s’est opposé à toute rémunération basée sur un plafond. Le problème est que cela deviendrait une pente glissante pour la ligue qui voudrait mettre en place des dépenses basées sur un plafond pour chaque poste. C’est quelque chose que personne ne devrait souhaiter, car cela entraînerait une homogénéisation à l’échelle de la ligue. Pour que le football reste intéressant, nous avoir avoir certaines équipes prêtes à dépenser trop en attaque contre en défense, et vice versa. Si chaque équipe dépensait de la même manière, cela deviendrait simplement une bataille entre les meilleurs marchés et celui qui rédigerait le mieux, avec peu de marge de manœuvre stratégique. Cependant, il existe un problème à tout cela dont parle Pro Football Talk. Leurs sources affirment que les propriétaires de la NFL ne chercheraient pas à codifier les dépenses QB basées sur un pourcentage dans l’ABC, mais plutôt à en faire une « règle non écrite » entre les équipes. « Comme nous l’avons entendu, il ne s’agirait pas d’un plafond officiel distinct. Il s’agirait d’un accord non officiel, officieux (et, plus important encore, hors de la CBA) en vertu duquel les équipes refuseraient de dépasser un certain niveau. Toutes les équipes. Ce qui rendrait inutile, par exemple, Dak Prescott de se frayer un chemin vers le marché libre. La meilleure offre qu’il obtiendrait des Cowboys serait la même que la meilleure offre qu’il obtiendrait de quelqu’un d’autre. (Ce serait comme un contrat maximum en NBA.) » C’EST DE LA COLLUSION ! Je refuserais de croire que les propriétaires de la NFL étaient aussi stupides, sauf qu’à maintes reprises, ils nous ont montré qu’ils étaient aussi stupides. Si n’importe lequel des conversations ont eu lieu sur la manière de payer les quarts-arrières entre les propriétaires, et il existe un accord tacite pour maintenir les paiements à un niveau bas – ils sont alors de connivence contre les joueurs et, par extension, contre la NFLPA. Ce n’est pas une jolie petite idée avec laquelle s’amuser. Il s’agit d’une violation flagrante de l’ACB 2020-2030 qui pourrait avoir de profondes implications. Non seulement il s’agirait d’une rupture de contrat, mais en cas de collusion sur la rémunération des joueurs, la NFLPA a le droit de résilier l’accord immédiatement, ce qui pourrait entraîner un lock-out prolongé. Section 2. Résiliation pour cause de collusion : (a) Si, à tout moment, les conditions de l’article 17, section 16(a), (b) ou (c) sont remplies, la NFLPA aura le droit de résilier le présent accord. Pour exécuter une telle résiliation, la NFLPA devra signifier à la NFL un avis écrit de résiliation dans les trente jours suivant la décision de l’arbitre du système constatant que les conditions requises sont devenues définitives. Les parties conviennent toutefois que cette résiliation sera suspendue si une partie fait appel de cette conclusion auprès du comité d’appel et qu’elle demandera un examen accéléré auprès du comité d’appel. Si des discussions ont eu lieu sur le contournement de l’ABC pour installer un « plafond QB », alors cela a créé un mammouth problème pour la NFL. Surtout avec la prolongation de Dak Prescott à l’horizon, avec une équipe qui est dans l’enfer du plafond salarial, cela justifiera une enquête massive sur le processus de négociations par la NFLPA si celui-ci s’éternise. Il y avait déjà des rumeurs de collusion en 2023 avec Lamar Jackson, mais si des sources disent à Pro Football Talk qu’il pourrait y avoir du travail pour supprimer les salaires, cela ouvre une toute nouvelle boîte de Pandore. Gardez un œil sur
James Allison de Mercedes admet se sentir “stupide” après les difficultés du début de saison en F1
Au fur et à mesure que la saison 2024 de Formule 1 se déroulait, Mercedes s’est retrouvée au milieu du peloton. Les pilotes Lewis Hamilton et George Russell ont décrit la W15, le challenger de leur équipe pour la saison en cours, comme étant sur le fil du couteau. Mais ces dernières semaines, cet avantage s’est un peu élargi. Une série d’améliorations que l’équipe a commencé à déployer dès le Grand Prix de Miami, y compris un aileron avant redessiné, ont permis à l’équipe d’améliorer ses performances sur la piste et au classement. Les Flèches d’Argent viennent de remporter leur meilleur résultat en Grand Prix de la saison à Montréal, alors que Russell a assuré le premier podium de l’équipe en Grand Prix avec une P2 et Hamilton a terminé en P4. Ces résultats, plus Hamilton récoltant un point bonus pour avoir enregistré le tour le plus rapide de la course, ont permis à Mercedes d’engranger 28 points au classement du Championnat des Constructeurs, son meilleur résultat de la saison. Selon James Allison, directeur technique de Mercedes, ce résultat intervient après s’être senti plutôt « stupide » lorsqu’ils ont finalement rassemblé quelques réponses. S’exprimant sur le Au-delà de la grille podcast, Allison a parlé du début d’année de l’équipe et de leur recherche de réponses concernant le W15. “Ce qui nous a tourmenté depuis le début de l’année, le plus important, c’est que vous pouviez faire en sorte que la voiture soit correcte dans un virage lent, qu’elle soit assez bonne dans un virage rapide, mais vous ne pouviez pas la faire bien dans les deux cas. en même temps », a décrit Allison. Cette description reflète la façon dont Russell a décrit la W15 au Grand Prix de Miami. S’adressant aux médias, notamment Nation SBRussell a souligné les difficultés rencontrées pour amener la voiture dans la fenêtre de fonctionnement optimale. “Les problèmes que vous connaissez, Lewis et moi avons été confrontés l’année dernière étaient avec ce genre d’arrière méchant, et maintenant, tout d’un coup, nous avons du mal à faire tourner la voiture dans ses virages à basse vitesse, et c’est l’avant (l’extrémité). C’est en quelque sorte en train de disparaître, », a décrit Russell à Miami. “Je pense donc que nous sommes allés trop loin dans l’autre sens, et nous devons en quelque sorte trouver une maison de transition par rapport à ce que nous avions l’année dernière et où nous nous trouvons actuellement.” Dans l’esprit d’Allison, l’équipe a finalement résolu les problèmes, en livrant une voiture plus cohérente à Russell et Hamilton. “Ce qui a changé au cours des deux ou trois dernières courses, c’est que nous avons modifié la voiture de manière à ce qu’elle ait un équilibre raisonnable entre les vitesses élevées et basses et un équilibre raisonnable dans les virages”, a décrit Allison. “C’est une sorte de jargon ennuyeux qui signifie simplement que le conducteur peut faire confiance à la fois à l’essieu avant et à l’essieu arrière dans un virage rapide et dans un virage lent, et peut lui faire confiance à partir du moment où il freine au début du virage, tout le chemin à travers le sommet et de l’autre côté », a poursuivi le directeur technique de Mercedes. “Cet équilibre est crucial pour un pilote, car il sait si la voiture va sous-virer ou survirer et qu’elle suivra la trajectoire.” Allison a admis que la percée était un moment « oh mon Dieu » pour lui et l’équipe, le qualifiant de « … plutôt un moment de type « oh mon Dieu, comment avons-nous pu être si stupides ? » où vous voyez la voie à suivre. et tu aurais dû le voir plus tôt. En fin de compte, l’équipe a emprunté une voie aérodynamique pour trouver la solution. “Une chose contre laquelle nous nous sommes battus toute l’année avec les ressorts, les barres et tous les accessoires mécaniques de la voiture, (nous sommes maintenant) en train de l’attaquer avec les caractéristiques aérodynamiques de la voiture”, a déclaré Allison au Au-delà de la grille podcast. Ayant trouvé une solution, Allison pense que Mercedes peut être « aussi rapide que n’importe qui » pour le reste de la saison. “Je pense que nous pouvons certainement faire en sorte que la voiture soit vraiment compétitive cette saison et qu’elle ne craigne aucune piste”, a-t-il déclaré. « Je pense que les spécificités de ce circuit (Montréal) pourraient faire croire prématurément à nos fans que nous y sommes déjà. Ce circuit a une plage de vitesses de virage assez faible et il met la voiture à l’épreuve peut-être un peu moins sévèrement que certains des autres à venir. « Même si je suis presque sûr que nous ferons une bonne performance lors des courses à venir, je serais surpris si nous étions en pole lors de la prochaine manche, par exemple. Mais je suis absolument certain que nous pouvons être aussi rapides que n’importe qui dans la période à venir. Vous pouvez écouter l’intégralité de l’apparition d’Allison sur le Au-delà de la grille podcast ici.
Grand Prix F1 du Canada : Yuki Tsunoda s’excuse pour une erreur “stupide”
Dans les derniers tours du Grand Prix du Canada de Formule 1 de dimanche, il semblait que l’équipe Visa Cash App RB F1 était sur le point de marquer le double des points. Daniel Ricciardo et Yuki Tsunoda figuraient tous deux dans le top dix, et ce résultat aurait encore renforcé la sixième place de l’équipe au classement du championnat des constructeurs de F1. Puis, en un éclair, Tsunoda était dans l’herbe et en dehors des points. Après la course, Tsunoda s’est excusé auprès de l’équipe dans le rapport d’après-course de VCARB, la qualifiant d’erreur « stupide » tout en félicitant l’équipe pour sa stratégie lors d’un après-midi compliqué. « Aujourd’hui, c’était mon erreur, un geste stupide, et je suis désolé envers l’équipe. Ils ont définitivement pris la bonne décision en matière de stratégie et ont fait du bon travail ; ce n’était pas facile pour les anciens Inters mais je me sentais bien. De plus, la décision de passer aux pneus secs était bonne », a déclaré Tsunoda. « Au moins, j’ai inversé la tendance entre les essais libres et les qualifications et c’est bien, mais aujourd’hui c’est décevant et ce n’est pas la façon dont j’aurais dû terminer la course. Il s’agissait simplement de le ramener à la maison. Vous pouvez voir le spin ici : L’équipe a quand même engrangé quelques points, puisque Ricciardo est rentré huitième dans l’après-midi. Le directeur de l’équipe, Laurent Mekies, a trouvé des raisons de féliciter les deux pilotes dans ses commentaires d’après-course. « La pénalité de Daniel au départ, due à un très léger patinage de l’embrayage, et quelques moments en piste de Yuki nous ont coûté quelques points mais il y a beaucoup de points positifs de ce week-end : les pilotes et l’équipe travaillent vraiment. “Nous sommes bien ensemble en tant qu’unité solide sur la piste, tandis qu’à l’usine, les efforts de notre personnel ont été tout aussi gratifiants et même récompensés avec les deux voitures en Q3 encore une fois et des points aujourd’hui”, a commencé Mekies. “Daniel a parlé du fait que samedi était le dixième anniversaire du jour exact de sa toute première victoire en F1 sur cette piste et il semble qu’il aime cet endroit, comme en témoigne sa spectaculaire cinquième place en qualifications et sa P8 en course. ! Samedi également, nous avons annoncé que Yuki resterait avec nous pour une autre année », a poursuivi Mekies. “C’est bien mérité et c’est aussi très bien pour lui et pour nous de savoir si tôt dans la saison que cette question n’est plus une chose à laquelle nous devons penser. « Yuki a également fait une belle récupération ce week-end après un vendredi compliqué et aurait mérité aussi quelques bons points. Nous devons poursuivre notre approche par petits pas les uns après les autres, dans tous les domaines », a conclu le patron du VCARB. “Cela nous amène course après course vers de meilleures positions, et tout le monde à Faenza et à Bicester travaille extrêmement fort pour apporter un peu plus de performance à notre voiture.”
Ludvig Aberg raconte qu’une “erreur stupide” lui a coûté le Masters
Ludvig Åberg a fait ses débuts en championnat majeur au Masters la semaine dernière et a choqué le monde en terminant deuxième en solo derrière Scottie Scheffler. Avant RBC Heritage, le golfeur suédois a réfléchi à son passage à Augusta National. Avec un caddy vétéran sur son sac, Joe Skovron, le duo a pris Augusta National de front malgré les vents violents et a fait paraître les choses faciles. Il avait une chance d’entrer dans l’histoire, mais Amen Corner a montré les dents et lui a coûté cher au 11e trou dimanche. “C’est probablement là que j’ai perdu le tournoi, mais je ne le savais pas à l’époque”, a déclaré Åberg. « Tout ce que j’ai essayé de faire, c’est de continuer à avancer et de continuer à avancer. On ne sait jamais ce qui va se passer, surtout sur un parcours comme Augusta. Même si j’ai commis une stupide erreur au 11, j’étais toujours dans la course et je me sentais très chanceux d’être dans cette situation. Photo de Maddie Meyer/Getty Images L’ancien Texas Tech Red Raider a commis un double bogey 11 après que son approche se soit mouillée en allant vers la gauche. Il allait ensuite récupérer ces deux tirs pour obtenir un score de 3 sous 69. Cependant, cela n’a pas suffi pour rattraper Scheffler, qui s’est enfui avec le tournoi pour remporter sa deuxième veste verte. « Ce n’était pas idéal de le jeter à l’eau. Je pense que nous le savons tous », a-t-il déclaré. « Mais en fin de compte, Joe, mon cadet, mon équipe et moi avons beaucoup parlé de continuer à jouer et de nous assurer que le prochain coup soit le meilleur. C’est tout ce que vous pouvez faire. C’est tout ce sur quoi vous pouvez essayer de vous concentrer. Bien qu’il n’ait que 24 ans, Åberg a déjà fait une brèche dans le golf professionnel. Åberg a déjà gagné sur le PGA Tour et faisait partie d’une équipe gagnante de la Ryder Cup avant de débuter dans un tournoi majeur. Cependant, cela ne voulait pas dire qu’il était trop confiant à Augusta National. Åberg avait beaucoup à apprendre. “Vous ne pouvez pas forcer les choses autour d’Augusta National”, a expliqué Åberg. « C’est très difficile d’essayer de rattraper ses erreurs. La plupart du temps, vous prenez vos médicaments et cela vous convient. C’est l’une des choses que j’ai l’impression que nous avons très bien faites. Nous avons gardé la discipline. Il cherchera à poursuivre sur sa lancée lors de l’événement signature RBC Heritage de cette semaine à Hilton Head. Åberg jouera aux côtés de son coéquipier de la Ryder Cup Rory McIlroy à 13 h 40 HE jeudi et à 10 h 30 vendredi. Savannah Leigh Richardson est rédactrice en chef du personnel de golf pour Playing Through de SB Nation. Pour plus de couverture sur le golf, assurez-vous de nous suivre @_PlayingThrough sur toutes les principales plateformes sociales. Vous pouvez également la suivre sur Twitter @SportsGirlSL et Instagram @savannah_leigh_sports.
La NBA a changé son format All-NBA Team, et c’est tellement stupide
La NBA annonce ses récompenses de fin de saison avant le début des séries éliminatoires, et cela inclut un changement majeur qui constitue l’une des décisions les plus absurdes, non seulement dans la NBA, mais dans n’importe quel sport. La saison 2023-24 est la première année à ignorer les positions en ce qui concerne les équipes All-NBA, une décision qui ne rassemble désormais que cinq joueurs et les appelle une « équipe » sans rien pour vraiment le soutenir. Cela a conduit à des scrutins comme celui-ci, qui, à première vue, n’ont absolument aucun sens. Je viens de soumettre ma 1ère équipe All-NBA et voici à quoi elle ressemble 1. Jokic 2. Tatum 3. Brunson 4. Doncic 5. SGA Continuer… -Kendrick Perkins (@KendrickPerkins) 16 avril 2024 Indépendamment du fait qu’il s’agisse du scrutin de Perkins et en ignorant la décision ahurissante de snober Giannis Antetokounmpo après qu’il soit devenu le premier joueur de l’histoire de la NBA à marquer plus de 30 points en moyenne par match avec 60% de tirs, cette liste est à la fois totalement valable et totalement absurde à la fois. Or, c’est exactement ce que voulait la NBA en supprimant des postes. La ligue a pris la décision sur un coup de tête, en partie parce qu’elle ne voulait pas que Nikola Jokic et Joel Embiid soient snobés à la 5e place – en particulier avec la montée en puissance de Victor Wembanyama au coin de la rue. Cela a créé une pénurie de talents à un poste. L’ensemble du problème que la NBA a tenté de résoudre ne s’est même pas manifesté cette saison, Embiid étant inéligible pour l’équipe en raison de matchs manqués. Cela a également un effet d’entraînement sur le reste des récompenses de fin d’année, car désormais la 2ème équipe All-NBA est simplement composée des meilleurs joueurs classés 6-10, la 3ème équipe étant 11-15. Ce serait l’équivalent de l’équipe All-Pro de la NFL ayant plusieurs quarts-arrière, simplement parce qu’ils voulaient que tout le monde se sente précieux. Le problème est qu’historiquement, il y a toujours des choix brutaux lorsqu’il s’agit de décider du « meilleur » joueur à chaque poste – et cela devrait être le cas. De 1959 à 1968, les électeurs ont dû choisir entre Wilt Chamberlain et Bill Russell à la place centrale, alors que les deux échangeaient pour l’honneur de faire partie de la première équipe All-NBA, le finaliste étant dans la seconde. Au début des années 90, cela s’est reproduit avec David Robinson et Hakeem Olajuwon à la 5ème place. La domination de LeBron James à la fin des années 2000 et au-delà a conduit des dizaines de joueurs brillants à manquer les fleurs de leur première équipe parce qu’ils ont été forcés de jouer dans l’ombre de LeBron – mais c’est là tout l’intérêt de rendre les positions importantes. La 1ère équipe All-NBA devrait être une capsule temporelle pour le basket-ball cette saison-là. Une occasion de revenir, comme nous le faisons aujourd’hui, sur les brillantes équipes du passé et de comparer les talents selon les postes. C’est une occasion unique d’avoir des débats intéressants sur la question de savoir si l’équipe 1992-93 de Mark Price/Michael Jordan/Charles Barkley/Karl Malone/Hakeem Olajuwon pourrait battre l’équipe 2012-13 de Chris Paul/Kobe Bryant/LeBron James/Kevin Durant/ Tim Duncan. C’est impossible lorsqu’il s’agit simplement d’un collectif lâche des meilleurs joueurs, quelle que soit leur position. Dans 20 ou 30 ans, il sera presque impossible d’évaluer où les joueurs de l’époque actuelle étaient forts ou faibles, sans passer par les minutes de rotation pour déterminer qui a joué où. L’équipe All-NBA devrait être une ÉQUIPE. Concept sauvage, je sais. En faisant un effort pour que chacun se sente spécial, rien n’est spécial.
La course NIT ridiculement amusante de l’État de l’Indiana rappelle à quel point le comité de sélection était stupide
Indiana State est désormais dans le NIT Final Four. Une victoire contre Cincinnati mardi soir fait danser les Sycamores, et ils constituent l’une des équipes de basket-ball les plus complètes du pays. Il ne fait aucun doute que cette équipe pourrait participer au tournoi de la NCAA, mais la myopie leur a fait manquer l’occasion. Maintenant, nous nous demandons à quel point ils pourraient être bons s’ils participaient à la grande danse. Indiana State a été l’une des histoires de bien-être du basket-ball universitaire cette année. Le succès de l’école en 2023-2024 a évoqué les jours heureux de Larry Bird et a renversé des décennies de médiocrité pour une course incroyable. En fin de compte, un bilan de 29-6 n’était pas suffisant pour le comité de sélection, qui a snobé les Sycamores pour leur défaite dans le tournoi de la vallée du Missouri contre Drake, poussant l’Indiana State à la NIT. Le choix était contraire à tout ce que nous aimons dans le basket-ball universitaire en mars. Ici, nous avons eu un mid-major passionnant, dirigé par l’un des joueurs les plus intrigants du pays, Robbie Avila, un grand homme à lunettes et à tout faire, et pourtant nous avons plutôt été soumis à la lourde médiocrité de Virginia (23-11), qui ont été rebondis dans les quatre premiers. Grace Hollars/IndyStar / RÉSEAU USA TODAY Maintenant que nous avons atteint le Sweet 16 du tournoi NCAA et le Final 8 du NIT, nous pouvons affirmer sans risque de se tromper qu’il est ridicule qu’on nous ait privé de voir Indiana State dans le grand bal. Ce qui se passe loin des lumières les plus brillantes du mois de mars, c’est que les Sycomores traversent leurs concurrents avec une relative facilité. Mardi soir, ils ont battu Cincinnati, leur compétition la plus rude dans la NIT jusqu’à présent – mais ils ont quand même triomphé d’un programme considéré comme supérieur en raison de sa conférence. Les Sycamores ont fait ce qu’ils ont fait toute l’année, jouer au basket-ball en équipe complète et vaincre les Bearcats. Avila a marqué 22 points, trois autres joueurs étaient à deux chiffres. C’était une autre nuit de travail pour Indiana State qui a continué à danser au sein du NIT. Robbie Avila est le joueur d’équipe ultime Le pauvre Nikola Jokic de la NCAA, Avila a été un joueur à ne pas manquer cette saison. Bien qu’il ressemble à votre père dans un match de pick-up, avec l’athlétisme en plus, Avila est un joueur tellement altruiste qu’il est impossible de l’ignorer. Le tir d’Avila n’est pas vraiment tombé dans la NIT, il est donc devenu un distributeur dans la peinture – envoyant le ballon aux gardes stellaires de l’État de l’Indiana. Il réalise en moyenne 5,5 rebonds et 7 passes décisives en deux matchs, tout en commettant des fautes et en renversant 13 des 15 depuis la ligne. Une grande partie de l’offensive des Sycamores passe par Avila que c’est juste… amusant. C’est quelque chose que nous ne voyons pas souvent. Il aurait été fascinant de voir comment il s’est comporté contre certains des meilleurs grands hommes du tournoi de la NCAA comme Zach Edey, Donovan Clingan ou Armando Bacot, mais le comité nous l’a volé. Les Sycamores ont également deux gardes-haras négligés Tous les gros titres ont fait la une des journaux autour d’Avila parce qu’il est une telle licorne, mais ce qui rend l’Indiana State convaincant, c’est qu’il ne s’agit pas d’une équipe composée d’un seul cheval. Le NIT l’a montré, Jayson Kent et Ryan Conwell s’échangeant pour avoir massif Jeux. Contre SMU, Kent s’est démarqué, marquant 35 points principalement en conduisant la voie avec un athlétisme écrasant. Il y avait un élément distinctif de « prochain homme en place » dans le match d’ouverture d’Indiana State, et avec SMU trop engagé à arrêter Avila, il s’est régalé. Ensuite, en huitièmes de finale, nous avons eu Minnesota, qui était plus fort au milieu et capable d’arrêter Kent, seulement pour voir Conwell les détruire de l’extérieur, tirant 6 sur 8 au-delà de l’arc en route vers une performance de 23 points. Si tout cela semble excitant, c’est parce que c’est le cas L’État de l’Indiana est tout simplement génial. C’est cette équipe qui serait tout le monde deuxième équipe du tournoi NCAA après l’élimination de son favori. Maintenant, ils font juste passer le comité de sélection stupide pour nous avoir volé quelque chose de beau. Les Sycamores resteraient-ils avec les équipes Sweet 16 ? Peut être pas. Pourtant, il ne fait absolument aucun doute que nous aurions obtenu un meilleur basket-ball de leur part que certains de ces joueurs. Il y a ici une leçon pour l’avenir : le comité de sélection du tournoi doit écouter les gens. Écoutez, nous savons qu’une grande partie du processus est une question d’argent et de visibilité – mais ignorer une équipe avec les qualités de Cendrillon juste pour sortir légèrement plus d’attention à la Power Conference nuit à ce que devrait être ce tournoi. L’ironie de tout cela est que si l’État de l’Indiana avait réussi, il ne fait aucun doute qu’il aurait attiré plus de regards curieux que presque n’importe qui d’autre dans ce domaine. Avila est devenu viral sur TikTok tout au long de la saison en raison de son look et de son jeu uniques, et cela aurait attiré encore plus l’attention sur March Madness. Les écoles de basket-ball de renom sont peut-être les éléments constitutifs du tournoi de la NCAA, mais les mid-majors sont le ciment qui le maintient ensemble. Laissez-les danser.
Le scandale du jeu NBA de Jontay Porter est totalement stupide et complètement inévitable
Si vous pariez plus sur 0,5 scandales de jeu dans la NBA cette année, préparez-vous à encaisser. À la suite du rapport d’Adrian Wojnarowski d’ESPN selon lequel la ligue enquêtait sur le joueur bidirectionnel des Raptors de Toronto, Jontay Porter, pour des retraits d’argent suspects sur des paris accessoires. impliquant ses statistiques individuelles, de plus en plus d’allégations ont été révélées sur la façon dont Porter aurait pu être impliqué dans le jeu. Tout d’abord, un peu de contexte au cas où vous l’auriez manqué. Lundi soir, Woj a rapporté que la NBA enquêtait sur « des paris accessoires impliquant Porter lors des matchs du 26 janvier et du 20 mars ». Les détails sont, comme on peut s’y attendre, assez accablants : Lors du match du 26 janvier contre les LA Clippers, l’intérêt des paris sur les unders pour les accessoires de Porter a augmenté, qui pour la soirée étaient fixés à environ 5,5 points, 4,5 rebonds et 1,5 passes décisives. Il y avait également un plus/moins pour les tirs à 3 points de Porter, qui était de 0,5. Ce soir-là, Porter n’a joué que quatre minutes avant de quitter le match en raison de ce que les Raptors ont qualifié d’aggravation d’une blessure à l’œil qu’il avait subie quatre jours plus tôt contre les Grizzlies de Memphis. Porter n’a pas marqué contre les Clippers mais a obtenu trois rebonds et une passe décisive, et il n’a pas tenté un 3, ce qui signifie un tir sous sur tous les accessoires. Le lendemain, dans le cadre d’un rapport quotidien destiné aux utilisateurs sur les résultats des paris, DraftKings Sportsbook a déclaré que le score inférieur aux 3 points de Porter était le plus gros gain d’argent pour les parieurs de tous les accessoires de joueur NBA des matchs de ce soir-là. Porter a joué 19 minutes deux jours plus tard et a marqué 12 points avec 7 rebonds et 3 passes décisives. Le 20 mars contre les Sacramento Kings, Porter n’a joué que trois minutes avant de sortir à cause de ce que les Raptors ont qualifié de maladie et n’est pas revenu. Il n’a pas marqué après avoir tenté un tir et obtenu deux rebonds. Les paris sportifs avaient son over/under fixé à environ 7,5 points et 5,5 rebonds. Cela… n’a pas l’air bien, mais c’est pire. Adam Laskaris de Daily Hive a étudié en profondeur les activités de jeu à partir des comptes gérés par Porter. Des détails ont été inclus sur un compte Twitter, @TayTrades11, où Porter a tweeté sur les lignes de jeu et la crypto-monnaie. Comment sait-on que c’était Porter ? Eh bien, parce qu’il voulait s’assurer que les gens suivaient son… véritable compte de jeu alternatif, pas un imposteur : @TaysTrades11 Veuillez tout le monde signaler ce faux compte de trading. S’il vous envoie un message, bloquez et ignorez. Mon vrai compte de trading est @TayTrades11 – Jontay Porter (@JontayPorter) 3 mai 2022 Sur ce compte, Porter a tweeté à propos des « EZ Parleys » (sic) auxquels il a participé, et a également géré un serveur Discord pour « The Financial Cloud » où les abonnés pouvaient apparemment payer pour des conseils financiers sur… les paris, la crypto-monnaie et autres. des investissements judicieux : Jontay a une discorde où il dit aux gens sur quoi échanger et parier. Je dois payer 49,99 $ pour voir la salle premium, mais dans la salle principale, ils discutent de choses sur la NBA et Jontay, et les gens remercient Jontay pour leurs gains. c’est un truc sauvage, sauvage pic.twitter.com/CnGDE4zx9p – moments de rapace (@raptormoments) 26 mars 2024 Tout cela est assez accablant, mais les prétendues irrégularités des accessoires de joueur de Porter ne sont pas ce qui est important ici. Oui, la NBA fera probablement de lui un exemple parce qu’il est de toute façon en marge de la ligue afin de pouvoir lui lancer le marteau avec peu d’inconvénients commerciaux pour essayer de dissuader les autres joueurs, et oui, sa conduite présumée serait évidemment un regard terrible sur l’intégrité du jeu, et oui, il semble que l’idiotie puisse être héréditaire. Mais ce qui mérite d’être souligné ici, c’est que quelque chose comme ça a été évidemment Cela va se produire à un moment donné, à mesure que ces ligues s’impliquent davantage dans les sociétés de jeux de hasard et que les paris sportifs deviennent de plus en plus ouverts et de plus en plus faciles d’accès (c’est ici que je devrais peut-être noter, éditorialement, que SB Nation est un DraftKings). partenaire). Nous le voyons actuellement en MLB avec la situation de Shohei Ohtani, et maintenant en NBA avec Porter. La NFL a déjà dû imposer des suspensions de jeu également. Est-ce que nous nous attendions tous vraiment à ce que les athlètes hyper-compétitifs voient à quel point les sports sont devenus infusés de paris – avec chaque émission de studio ayant apparemment maintenant un segment sponsorisé par une société de jeux de hasard sur les plus/moins et autres paris accessoires, et ESPN lançant même son propre paris sportifs. – et ne veulent pas participer eux-mêmes à l’action, étant donné qu’elle est légalement accessible en quelques balayages sur leur smartphone dans presque tous les États dans lesquels ils jouent ? Il existe depuis longtemps un dicton communément admis dans le monde selon lequel « la lumière du soleil est le meilleur désinfectant » dans des domaines comme celui-ci. Le commissaire de la NBA, Adam Silver, y a fait allusion dans son éditorial de 2014 pour le New York Times, écrivant : « Je crois que les paris sportifs devraient être sortis de la clandestinité et mis au grand jour où ils peuvent être surveillés et réglementés de manière appropriée. » Maintenant, dans le cas d’allégations comme celles auxquelles Porter est confronté, un défenseur de Silver pourrait affirmer que la réglementation (apparemment) a fait son travail ici. Mais disons-nous vraiment que c’est mieux ? Le fait que des situations comme celle-ci soient détectées incitera les gens à faire confiance