Alors que la saison des Pélicans de la Nouvelle-Orléans est désormais terminée grâce à un balayage du premier tour aux mains du Thunder d’Oklahoma City, la prochaine bataille à laquelle l’équipe devra faire face concerne l’avenir de Brandon Ingram.
La responsabilité de la rapidité avec laquelle la saison des Pélicans s’est terminée ne repose pas uniquement sur les épaules d’Ingram – perdre Zion Williamson sur blessure (encore une fois) n’aide sûrement pas – mais il est juste de dire qu’Ingram a été décevant lors de ce cycle de play-in/post-saison. .
En quatre matchs éliminatoires, Ingram affiche une moyenne de 14,3 points, 4,5 rebonds et 3,3 passes décisives par match avec 45 % de tirs réels. Si vous ajoutez ses deux matchs de play-in, ces chiffres se combinent pour un 16,3/4,7/3,8 tout aussi peu inspirant sur 47,2 % de tirs réels.
Cette séquence pose deux questions majeures : 1) qu’est-ce qui ne va pas avec Brandon Ingram, et 2) qu’est-ce que cela signifie pour son avenir à la Nouvelle-Orléans ?
Problème 1 : l’étrange relation d’Ingram avec Williamson
Selon moi, deux problèmes majeurs contribuent aux récents combats d’Ingram. Le premier est à côté de l’autre All-Star de l’équipe (Williamson).
Tout au long de la saison, j’ai été obsédé par l’idée d’optimiser l’alignement. En étudiant des équipes comme les Cleveland Cavaliers, les Phoenix Suns et les Atlanta Hawks, j’ai défini une règle claire concernant la construction de l’alignement.
Cela se résume comme suit : il est préférable d’avoir des formations composées de joueurs qui travaillent bien ensemble plutôt que de simplement empiler du talent pur, mais le résultat idéal est de créer des formations avec à la fois cohésion et talent.
Lorsqu’Ingram et Williamson partagent la parole ensemble, les Pélicans appartiennent à la catégorie la moins optimale (des alignements simplement remplis de purs talents). Ingram et Williamson sont tous deux de grands joueurs, mais leurs compétences se chevauchent. Tous deux sont des joueurs offensifs qui travaillent mieux avec le ballon dans les mains et ne peuvent pas espacer le sol du périmètre.
Nous laisserons les lacunes de Williamson pour un autre article. Pour Ingram, même s’il a fait beaucoup pour améliorer son efficacité à trois points, son tir est encore lent. Cela rend difficile pour lui de réaliser un volume élevé de triples (34e percentile en tentatives à trois points pour 75 possessions, selon Dunks & Threes). En règle générale, lorsqu’il s’agit d’espacement périmétrique, le volume en trois points est plus important que l’efficacité en trois points.
Désormais, le tir n’est pas le seul moyen d’être un joueur utile hors-ballon. Lorsque vous jouez à côté d’une présence intérieure comme Williamson, vous pouvez apporter de la valeur en attaquant les sols inclinés qu’il crée avec un ou deux dribbles sur la prise (un peu comme le fait Trey Murphy III). Malheureusement, Ingram n’est pas vraiment doué pour ça non plus. Pour l’essentiel, c’est un joueur très méthodique – qui a besoin de plusieurs dribbles pour arriver à ses emplacements. Cette année-là, Ingram se situait dans le 97e percentile en termes de fréquence de tirs après trois à six dribbles (selon NBA.com).
Comme Ingram et Williamson ne sont pas très menaçants sans le ballon en main, les équipes peuvent s’affaisser lorsqu’elles n’ont pas le ballon en main et se charger de l’autre. Ce problème a atteint son paroxysme lors du match de play-in entre les Pélicans et les Lakers de Los Angeles.
La situation est devenue si grave qu’Ingram a dû être éliminé au début du quatrième quart-temps et n’a plus jamais eu de nouvelles. Dans ce match (le seul match que le tandem a joué ensemble pendant la crise d’Ingram), Ingram n’a marqué que 11 points sur 4 tirs sur 12 depuis le sol, affichant un +/- de -16. Après avoir quitté le match pour la dernière fois, les Pélicans ont orchestré un retour tonitruant, qui leur aurait valu la septième place sans la tragique blessure aux ischio-jambiers de Williamson.
L’examen de leurs chiffres tout au long de la saison montre que cet événement n’était pas un incident isolé. Au cours de la saison, lorsqu’Ingram et Williamson partageaient la parole ensemble (1 085 minutes), les Pélicans avaient une note nette de +1,97. Normalement, vous voulez que votre duo de stars établisse une note nette d’au moins +5 (par statistiques PBP).
Plus inquiétant encore, la meilleure formation à volume élevé des Pélicans (qui comprend à la fois Ingram et Williamson) a un différentiel de points négatif. Selon Cleaning the Glass, lorsque Ingram, Williamson, Herbert Jones, CJ McCollum et Jonas Valanciunas partageaient la parole ensemble (905 possessions), ils avaient un différentiel de points de -1,3 (40e percentile). C’est loin de ce que l’on pourrait voir d’une équipe aspirant au championnat.
Maintenant, tout cela ne dépend pas d’Ingram et Williamson. La plupart (à l’exception de Murphy) des joueurs auxiliaires de la Nouvelle-Orléans sont du type unidirectionnel imparfait (soit de grands tireurs qui ne peuvent pas défendre, soit de grands défenseurs qui ne peuvent pas tirer). Mais étant donné leurs compétences qui se chevauchent, le type d’acteurs dont ils auraient besoin pour les accompagner correctement doit être beaucoup plus polyvalent que l’acteur moyen.
Problème 2 : Ingram est une option offensive principale imparfaite
En théorie, les chiffres d’Ingram seraient meilleurs s’il ne partageait pas le terrain avec un autre joueur dominant le ballon. Alors, pourquoi Ingram a-t-il connu des difficultés lors de ses quatre derniers matchs sans Williamson ?
Ce n’est pas parce qu’Ingram est nécessairement un mauvais joueur en séries éliminatoires. Dans la seule autre série éliminatoire à laquelle Ingram a jamais participé (Phoenix Suns, vers 2022), il a récolté en moyenne 27 points, 6,2 rebonds et 6,2 passes décisives sur 58,5 % de tirs réels. Ingram est un tireur de luxe (85e centile en efficacité moyenne) et un meneur de jeu sous-estimé (92e centile en Passer Rating, selon Thinking Basketball).
La différence entre cette série contre les Suns et celle contre le Thunder est que Phoenix n’a pas employé un joueur comme Luguentz Dort. Dort est un défenseur physique féroce et, au fil des années, Ingram a lutté contre ce type de stoppeurs.
Selon les données du match NBA.com, Ingram était 11 sur 33 (33,3%) depuis le sol sur des tirs défendus par Dort.
L’incapacité d’Ingram à attaquer rapidement hors du ballon se traduit également par son processus lorsque c’est lui qui tire les ficelles. Ingram a du mal à prendre des décisions rapides et à jouer avec rythme, ce qui peut entraîner l’enlisement des possessions offensives. Regardez la différence entre une possession dirigée par Ingram (premier clip du montage ci-dessous) et une possession conçue par McCollum (deuxième clip).
Le jeu d’Ingram s’améliore clairement lorsqu’il est sur le terrain sans Williamson (il marque plus de points, le fait plus efficacement et accumule plus de passes décisives – selon les statistiques PBP). Cependant, ses pièges (la gestion du physique, le tir à 3 points, l’accès au bord et la vitesse de prise de décision) limitent son potentiel en tant que chef d’orchestre principal.
Nous l’avons vu l’année dernière lorsqu’Ingram est revenu de blessure fin janvier. Lors de leurs 34 derniers matchs sans Williamson et avec Ingram (pour la plupart), les Pélicans ont terminé 21e au classement offensif.
Comment les Pélicans résolvent-ils ce problème ?
Pour récapituler, Ingram n’est pas un ajustement optimal à côté de Williamson, et lorsqu’il est l’option numéro un, il n’est pas très doué dans ce domaine. Alors, que font les Pélicans pour résoudre ce problème ?
Pour moi, il y a trois manières possibles de procéder. Premièrement, les Pélicans peuvent entourer Ingram/Williamson avec des acteurs qui ont plus de sens autour d’eux (en gros, aligner autant de tirs et de protection de jante que possible). Le problème ici est que le type d’acteurs dont ils ont besoin est celui que pratiquement toutes les équipes essaient de trouver. Leurs chances de réussir un réoutillage sont donc minces.
Une autre option est qu’Ingram ou Williamson (ou de préférence les deux) deviennent de meilleurs joueurs hors-ballon. Puisqu’il a une base de référence plus élevée en tant que tireur, Ingram est le candidat le plus probable pour ce type de développement. Mais compte tenu de l’âge d’Ingram (il a presque 27 ans) et du fait que la rapidité de prise de décision est sans doute la compétence la plus difficile à améliorer, cette voie semble également improbable.
La troisième approche (et, à mon avis, la plus probable) consiste à échanger l’une de leurs deux étoiles contre des pièces mieux ajustées. Puisque Williamson est le joueur le plus jeune et le plus talentueux, il serait probablement celui autour duquel la Nouvelle-Orléans voudrait construire. Ainsi, les Pélicans pourraient essayer d’échanger Ingram pour avoir plus de tir, de défense et de jeu secondaire autour de Williamson.
Je sais ce que vous pensez probablement : pourquoi une équipe voudrait-elle échanger contre quelqu’un d’aussi imparfait qu’Ingram ?
Ingram, tout comme des gars comme Trae Young et Julius Randle, est un type de joueur très spécifique. Ce n’est pas nécessairement destiné à être une dissidence. Vous pouvez gagner avec des joueurs spécifiques. Vous avez simplement moins de marge d’erreur en matière de constitution d’équipe.
Dans le cas d’Ingram, vous avez besoin de tirs, de défense et d’un complice capable de créer une attaque à un niveau élevé, mais qui n’a pas non plus besoin du ballon dans les mains pour maximiser son potentiel.
Sur lequel de ces choix les Pélicans atterriront-ils finalement ? Comme je l’ai mentionné plus tôt, je pense que c’est la route commerciale, mais je n’en suis pas entièrement sûr. La seule chose dont je suis sûr, c’est qu’ils ont beaucoup de réflexion à faire.