En apparence, c’était un jeu de base hors-limites (BLOB) apparemment banal à quatre minutes et dix secondes du deuxième quart-temps que les Dallas Mavericks s’apprêtaient à exécuter. Mais comme c’est le cas pour le basket-ball NBA à enjeux élevés, il existe plusieurs couches cachées sous la prétendue simplicité d’une possession NBA.

Quand on pense à la façon dont les Boston Celtics ont défendu les Mavs tout au long de la finale NBA 2024, la possession susmentionnée a tout son sens. Contre l’équipe de tir de corner la plus prolifique de la ligue au cours de la saison NBA, les Celtics ont limité les Mavericks à un total de 22 tentatives de corner (temps sans déchets) en cinq matchs, soit une moyenne de 4,4 tentatives par match, bien en dessous du Moyenne des Mavs en saison régulière de 11,3. Même si « appuyer sur les bons boutons » serait toujours une façon appropriée de décrire la défense des Celtics lorsqu’il s’agissait de limiter une attaque typiquement puissante, « appuyer sur les bons boutons » serait plus à propos – à la fois au sens figuré et au sens littéral. à travers lequel les Celtics ont lancé une tonne de changements dans la direction des Mavs.

La manœuvre consistant à changer de mission autour d’un écran peut être trompeuse et sans effort pour un œil occasionnel. Cela peut paraître facile, mais il y a plusieurs facteurs à prendre en compte : le moment du changement, la compatibilité des défenseurs impliqués, la possibilité de contre-attaques (par exemple, faire glisser l’écran pour se séparer du changement avant qu’il puisse être établi), et plusieurs autres facteurs sous-jacents en jeu. Les possessions sur écran de balle sont les actions commutables les plus courantes, mais la difficulté augmente de façon exponentielle lors de l’arrêt du ballon, en particulier dans une situation telle qu’un jeu de base hors des limites.

Ainsi, lorsque les Celtics ont été confrontés à une action de « pick-the-picker » (également connue sous le nom de « screen-the-screener ») au cours de la situation BLOB susmentionnée, un lien apparemment lointain a été établi entre une discussion que LeBron James et JJ Redick avaient eue. dans un épisode du podcast Mind the Game.

Avant de nous plonger dans cette discussion – et pour préparer le terrain pour la connexion – voici la pièce en question :

La défense est souvent un exercice de liste de contrôle mental, facile en théorie mais difficile à réaliser lorsqu’on est embourbé dans la nature rapide d’une possession NBA. Les meilleures défenses de la ligue ne manquent pas de détails ni ne sont vulnérables à la vitesse – c’est-à-dire qu’elles s’assurent de franchir chaque « t » et de pointer chaque « i » sans avoir besoin de ralentir les choses. De toute évidence, leurs adversaires ne les accommoderont pas sur ce dernier point.

Si la possession ci-dessus devait être intégrée à une liste de contrôle, elle ressemblerait à ceci :

  • Restez fidèle au principe consistant à retirer les corners (Al Horford a réussi à rester à la maison contre Derrick Jones Jr. dans le coin du côté faible, tandis que Jaylen Brown a réussi à garder un œil sur Kyrie Irving dans le coin du côté fort).
  • Assurez-vous que ni Irving ni Luka Dončić ne passent beaucoup de temps à manipuler le ballon vivant et à terminer la possession.

À ces deux égards, ce fut un succès retentissant. Les Mavs n’ont eu d’autre choix que de donner le ballon à PJ Washington, qui a tenté de créer sa propre opportunité de marquer mais a remué les pieds en raison d’une rotation opportune de Sam Houser.

Lorsque vous braquez une loupe sur la possession pour déduire pourquoi (et comment) chaque élément de la liste a été coché, jetez un œil à Brown et Jrue Holiday – et essayez de comprendre leurs manœuvres pendant qu’une proposition de James sur la défense du « pick-the-picker » « Les BLOB vers Redick sont superposés :

Qui aurait pensé que le simple fait de changer de défenseur intérieur jetterait une clé dans le BLOB des Mavs ? Mais c’est exactement ce que font Holiday et Brown ; au lieu de poursuivre Irving vers le coin, Holiday l’éteint et passe sur Dončić, dont le défenseur initial (Brown) dérive vers le coin pour passer sur Irving. La manœuvre de Holiday consiste donc à combler un vide créé par une tentative d’en combler un autre.

Alors que Dončić et Irving ne sont pas en position de récupérer le ballon pour créer quelque chose à partir de rien, Washington est contraint de jouer un rôle qu’il n’est pas à l’aise de jouer, ce qui se traduit par une tentative maladroite de marquer au bord.

S’il existe une telle phrase qui puisse capturer l’essence de la défense des Celtics lors de ces finales, c’est très probablement celle-ci : « Supprimez leurs meilleures options offensives et vivez avec le résultat produit par tout le reste. » Leur philosophie du corner trois est née de cette approche : personne n’était autorisé à regarder le corner, en particulier Dončić et Irving ; tout le monde avait le droit de regarder au-dessus de la pause, à l’exception de Dončić et Irving.

Beaucoup de choses ont été louées – et décriées – à propos de l’approche mathématique du jeu des Celtics. Les gens ne veulent pas comprendre l’apparente difficulté d’appliquer les chiffres à un jeu qui a traité ces chiffres comme un aspect supplémentaire et secondaire. Mais ce n’est pas aussi difficile à comprendre que beaucoup de gens le pensent : trois est supérieur à deux, ce qui ne nécessite pas de diplôme d’ingénieur pour l’assimiler.

Mais c’est un concept qui s’applique à un seul côté du ballon. Alors que les Celtics ont adopté la philosophie 3 > 2 en élargissant le terrain et en adoptant pleinement une attaque à 5 retraits, ils ont également appliqué son revers à la défense – c’est-à-dire que deux font moins que trois. À cet égard, leur philosophie est également assez simple : obliger les adversaires à prendre des deux difficiles au lieu de tenter des trois efficaces.

Encore une fois, c’est là qu’intervient leur philosophie anti-coin. Mais elle s’applique également à la nature des deux qu’ils sont prêts à abandonner et à ceux qu’ils n’autorisent pas.

Jetez un œil aux points communs entre ces profils de prises de vue des Mavs, par Cleaning The Glass :

  • Jeu 1 : 33 % de fréquence de jante (55e percentile), 38 % de fréquence moyenne (79e percentile), 29 % de fréquence à trois points (10e percentile)
  • Jeu 2 : 30 % de fréquence de jante (42e centile), 39 % de fréquence moyenne (83e centile), 30 % de fréquence à trois points (14e centile)
  • Jeu 3 : 32 % de fréquence de jante (48e centile), 40 % de fréquence moyenne (86e centile), 28 % de fréquence à trois points (9e centile)
  • Jeu 4 : 37 % de fréquence de jante (80e centile), 31 % de fréquence moyenne (43e centile), 32 % de fréquence à trois points (21e centile)
  • Jeu 5 : 30 % de fréquence de jante (38e centile), 24 % de fréquence moyenne (21e centile), 45 % de fréquence à trois points (90e centile)

Dans l’ensemble, les Celtics ont réussi à mettre un couvercle sur la jante tout en supprimant la ligne des trois points – tout en canalisant les tentatives de tir des Mavs vers la zone médiane. La bataille du corner trois contre les trois au-dessus de la pause était également une intrigue secondaire de ce thème global, mais une autre statistique notable qui reflétait l’approche des Celtics : les Mavs n’ont eu qu’un total de six tentatives d’alley-oop en cinq matchs de finale, un moyenne de 1,2 tentatives par match. C’est loin des trois tentatives par match qu’ils ont réalisées en moyenne lors de leurs 17 matchs éliminatoires avant la finale.

C’est sur la plus grande scène, avec les lumières allumées au maximum, que les Mavs ont heurté le mur proverbial, grâce aux Celtics qui ont muré le bord et ont changé presque à volonté. Si les Mavs voulaient marquer, ils devraient saigner pour cela – et aucune possession ne capture cette situation avec plus de précision que sur une possession impliquant un set de demi-terrain de base des Mavs.

Nous devons une fois de plus regarder en arrière pour voir ce qui a fonctionné dans le passé :

Afin d’apprécier ce que les Celtics ont fait pour éliminer ce qui a victimisé les équipes inférieures :

De nombreuses odes et hommages seront rendus à l’offensive des Celtics – comment chaque membre de leur alignement de cinq hommes était tout à fait un créateur de tirs en tant que finisseur de tirs, comment cela a obligé les défenses à se surmener et à se surmener jusqu’à leurs limites extrêmes, et comment c’était le plus efficace de l’histoire de la saison régulière de la NBA.

Mais le plus souvent, une défense parmi les 10 premiers est le facteur décisif pour ce qui constitue une équipe championne. Les Celtics – troisièmes au classement défensif global au cours de la saison régulière, premiers au classement défensif sur demi-terrain – sont devenus les derniers d’une longue lignée de défenses de championnat d’élite.

Il n’y avait pas d’interrupteur « marche » à actionner, ni de vitesse à prendre. Le changement était toujours là – sous la forme, littéralement, de la chute de leurs adversaires dans l’oubli du demi-terrain.