En ce moment G20 Revue de film Nous discutons d’un thriller d’action avec les émissions d’un géopolitique Mourir durla réalisatrice Patricia Riggen place le front et le centre de l’Oscar, victoriel de Davis, en tant que présidente américaine forcée de retourner à ses racines militaires lorsque les terroristes prennent le contrôle d’un sommet international à enjeux élevés. Malgré une prémisse opportune et un casting rempli de talents, le film offre plus de formule que la puissance de feu. Avec un script lourd, un dialogue maladroit et un rythme inégal, G20 Finalement, les mèches de son potentiel, devenant une entrée de genre intermédiaire qui s’appuie trop sur les tropes sans gagner la tension dont ils ont besoin. Installation: La configuration est indéniablement audacieuse. La présidente Danielle Sutton (Viola Davis) est non seulement un vétéran militaire décoré, mais aussi un chef d’État assis pris dans un siège brutal lors d’un sommet du G20 à Cape Town. Lorsqu’une équipe de mercenaires, dirigée par le méchant Edward Rutledge (Antony Starr), prennent d’assaut le lieu, Sutton doit s’appuyer sur sa formation au combat pour protéger les dirigeants mondiaux, sa propre famille et l’équilibre fragile du pouvoir mondial. Au centre de cette tempête se trouve Davis, dont la gravité ancre le film, élevant même ses scènes les plus clichées. Qu’elle regarde le canon d’un pistolet ou prononce un discours excitant sur l’équité économique, Davis incarne une femme équilibrant la férocité avec la diplomatie. Sa performance physique est aussi convaincante que sa gamme émotionnelle, et sa présence continue G20 de l’inclinaison dans la médiocrité directe à la diffusion. Cependant, même son excellence ne peut pas surmonter un scénario qui se sent surchargé et sous-développé. Un script faible: Les écrivains Caitlin Parrish, Erica Weiss et les Miller Brothers chargent le scénario avec des préoccupations d’actualité – la crypto-monnaie, la corruption mondiale, l’inégalité économique et la désinformation via Deep Fakes – mais ces thèmes sont explorés à la surface. Plutôt que de plonger dans la nuance d’un problème, le film les utilise comme habillage de fenêtre pour justifier des battements d’action. Le résultat est un patchwork de angoisses modernes filtrées à travers le spectacle de genre, avec peu de place pour respirer. Les séquences d’action sont compétentes mais rarement inventives. Il y a une sensation utilitaire pour la chorégraphie, les armes à feu, les corps tombent et l’alto davis envoie des méchants avec une efficacité brute – mais il y a peu de pièces hors pair. Une confrontation en hélicoptère en retard de fin Le rythme est inégal, rebondissant du drame familial à la diplomatie mondiale en passant par les pompiers sans une forte tonale à travers la ligne. Le premier acte est embourbé par l’exposition et le développement des personnages minces, en particulier en ce qui concerne les enfants de Sutton Serena (Marsai Martin) et Demetrius (Christopher Farrar), et son mari Derek (Anthony Anderson). Alors que la première famille ajoute des enjeux, leur dynamique se sent plus esquissée que la vie. Soutenir les acteurs qui se sentent sous-utilisés: Antony Starr, mieux connu pour Les garçonsjoue Rutledge avec intensité, mais le personnage se sent décevant. Son cyber-terrorisme, enraciné dans la trahison et le chagrin, aurait pu être convaincant, mais le film le réduit à des macguffins de haute technologie. Les joueurs de soutien comme Ramón Rodríguez (agent Manny Ruiz) et Elizabeth Marvel (secrétaire du Trésor Joanna Worth) sont compétents mais sous-utilisés. L’ensemble, dont Clark Gregg, Sabrina impacciatore et Douglas Hodge, sont principalement mis à l’écart comme des otages ou des bavardages d’arrière-plan. Direction terne: La plate-forme, connue pour Le 33dirige avec compétence mais sans flair. La cinématographie est plate et l’hôtel manque de personnalité. Les tentatives de montrer l’urgence mondiale via les coupes médiatiques tombent à plat. Le score offre des tambours et des cordes de gonflement, mais ajoute peu d’émotion ou de tension. Viola Davis est la vedette: Viola Davis est la raison de regarder G20. Elle livre la gravité, la physicalité et l’équilibre qui élèvent le matériau. Sa performance rend l’absurde possible, du moins un instant. Malheureusement, le reste du film monte rarement pour atteindre son niveau. Thématiquement, G20 veut dire quelque chose sur la technologie, le leadership et la confiance. Mais avec des caractères minces et une exécution dispersée, il en dit peu de valeur durable. Dans l’ensemble: G20 se sent comme une occasion manquée. Avec Viola Davis en tête et une prémisse pertinente à l’échelle mondiale, il a eu la chance d’être quelque chose de génial. Au lieu de cela, c’est un thriller d’action générique avec quelques points forts et beaucoup de potentiel gaspillé. G20 A les os d’un thriller politique intelligent, et Viola Davis lui donne tout ce qu’elle a. Mais l’écriture maladroite et la direction plate la retiennent de la grandeur. Ça vaut la peine de surveiller pour les fans de Air Force One ou Le roi femmemais tempérez vos attentes. Revue du G20: a du mal à s’élever au-dessus de sa propre prémisse Agir – 5/10 Cinématographie / effets visuels – 4.5 / 10 Plot / scénario – 5/10 Réglage / thème – 6/10 Watchability – 5/10 REWATCHABILITÉ – 3/10 Révision des utilisateurs 0 (0 votes) Résumé G20 Décourmente avec une prémisse audacieuse et une performance puissante de Viola Davis, jouant un président américain forcé de redevenir un soldat lorsque des terroristes reprennent un sommet mondial. La réalisatrice Patricia Riggen fabrique un thriller intense et spanning qui mélange le suspense géopolitique avec une action à haute octane. Mais malgré de solides performances et des décors dynamiques, le film a du mal à équilibrer son concept net avec des intrigues secondaires souscrites et des rôles de soutien qui s’estompent en arrière-plan. Finalement, G20 atterrit quelque part entre Air Force One et Le roi femme– ambitieux, opportun, mais pas aussi explosif qu’il vise à l’être. Pros Viola Davis commande l’écran avec une performance physiquement et émotionnellement fondée. Fusion unique du drame politique et du thriller d’action. L’utilisation cinématographique du Cap apporte un flair international. Inconvénients Les personnages de soutien manquent de profondeur. Le
Rami Malek ancre un thriller d’espion lisse mais inégal
Dans James Hawes ‘ L’amateurun cryptographe cérébral se transforme en un justicier frappé de chagrin, déclenchant une chaîne sanglante de rétribution dans les couloirs secrètes de la CIA. Basé sur le roman de Robert Littell en 1981 – adapté à la même année dans un film canadien – ces tentatives de réinventure de mélanger le drame psychologique avec une action granuleuse. Le résultat est un thriller d’espionnage utile, quoique incohérent, soutenu par de fortes performances et une direction visuelle frappante, même si elle trébuche sous le poids de ses aspirations de genre et de ses artifices narratifs. La configuration: Rami Malek joue le rôle de Charles «Charlie» Heller, un brise-code de la CIA avec peu d’intérêt pour le travail sur le terrain ou la confrontation – jusqu’à sa femme Sarah (Rachel Brosnahan, percutant en temps d’écran limité) est tué dans un bombardement terroriste à Londres. Le chagrin de Heller est immédiat, brut et perturbateur. Il regarde, impuissant, comme une grêle bureaucratique interne et un calcul géopolitique empêchent l’agence de poursuivre les responsables. Lorsque Charlie se rend compte que la justice ne passera pas par les canaux officiels, il prend les choses en main – d’abord en faisant chanter la CIA avec des dossiers classifiés, puis en les contraignant pour le former en tant qu’opérateur sur le terrain. De là, L’amateur Lance dans un territoire familier d’espionnage: les villes étrangères baignées dans l’ombre, les jeux de surveillance des couteaux et les assassinats brutaux réalisés dans des ruelles serrées et des ambassades opulent. Mais Hawes, dans son deuxième long métrage après une carrière qui a dirigé la télévision de prestige (Chevaux lents, Miroir noir), maintient un ton plus restreint et réfléchi que le genre à haut octane ne le suggère souvent. Le film ne pose pas seulement la question de ce que le chagrin peut faire à un homme – il se fixe, traitant la détérioration émotionnelle de Charlie autant partie de l’arc narratif comme son progrès tactique. Rami Malek offre une performance solide: La performance de Malek est au cœur de cet acte d’équilibrage. Il y a un désespoir tranquille sous sa livraison de ligne mesurée, une tension nerveuse dans sa posture. Charlie n’est pas un tueur naturel, et il n’est jamais vraiment à l’aise dans le rôle d’action Hero. En fait, les séquences les plus efficaces du film mettent en évidence son imprécision – ses hésitations, ses trébuchements et ses crises de panique contrastent fortement avec le professionnalisme cool de ceux qui l’entourent. Dans une mission précoce exceptionnelle, Charlie botche une tentative de queue, et la caméra s’attarde sur son visage alors qu’il traite à quel point il est danger. Ces moments font L’amateur plus engageant psychologiquement que la plupart des entrées de son genre. Cependant, le script, crédité à Ken Nolan (Black Hawk Down) et Gary Spinelli (Made américain), a souvent du mal à intégrer les nuances de caractère aux battements attendus d’un thriller d’espionnage. La transformation de Desk Jockey en Assassin Lone n’est ni plausible ni aussi convaincant que les cinéastes. Alors que le film prend des douleurs pour souligner les vulnérabilités de Charlie, elle s’attend également à ce que nous achetions son évolution en un agent capable au cours d’un montage d’entraînement et de quelques scènes de mentorat avec Robert Henderson (une forte Fishburne, forte à Laurence, qui existe de la chaleur et de la gravité). Il y a une dissonance cognitive pour regarder Charlie envahir les tueurs formés avec une précision proche du Bourne tout en tremblant des flashbacks du SSPT. Couloir de soutien: Le casting de soutien aide à porter le poids émotionnel et thématique. Caitríona Balfe est énigmatique en tant qu’enquiline Davies, dont le pragmatisme froid joue bien contre l’urgence morale de Charlie. Michael Stuhlbarg transforme une performance discrètement menaçante alors que Sean Schiller, dont les interactions avec Charlie offrent certains des dialogues le plus en couches du film – des conversations qui font allusion à une pourriture éthique plus large au sein de la communauté du renseignement. Julianne Nicholson, bien que sous-utilisée, ajoute Gravitas dans ses brèves scènes, rappelant le monde que Charlie laisse derrière lui. Moody et sombre: Le directeur de la photographie Martin Ruhe donne au film une palette élégante et muette qui complète son ton sombre. Londres et Prague deviennent des terrains de jeux fantomatiques pour la guerre secrète – des rues clignotantes, des couloirs faiblement éclairés et des bureaux à parois de verre qui semblent conçues pour refléter les loyauté fracturée des personnages et leur isolement. Les scènes d’action, lorsqu’ils arrivent, sont efficaces et brutales, plus fondées sur le désespoir que le spectacle. Un morceau de jeu en fin de film dans une forêt enneigée a une beauté étrange qui élève momentanément le film en quelque chose de plus mythique. Rythme et autres défauts: Malgré ces forces, le rythme vacille dans le deuxième acte. Alors que Charlie se rapproche de ses cibles, le film s’intéresse moins à explorer les conséquences de la vengeance et plus soucieuses de terminer un arc narratif familier. Les battements émotionnels sont précipités, les motivations floues et une intrigue secondaire impliquant une taupe potentielle au sein de l’agence se sent sous-développée. Il y a aussi une incohérence tonale qui afflige le film tout au long – il veut être une méditation axée sur les personnages sur la perte, mais aussi un thriller de vengeance élégant, et il ne réconciliait jamais complètement ces ambitions. Ce qui est peut-être le plus frustrant, c’est que L’amateur Flirte avec un territoire thématique plus profond – ce que cela signifie de rechercher la justice par la violence, comment les institutions cooptent le chagrin et le coût des vendettas personnelles – mais se retire souvent dans la formule tout comme elle approche quelque chose de profond. Le film semble le plus vivant lorsqu’il est fondé sur la tension psychologique, et le moins efficace lorsqu’il se penche dans la sténographie du film d’action. On ne peut s’empêcher de souhaiter qu’il se soit engagé plus pleinement aux questions existentielles qu’elle soulève dans