★★★★ Un nœud se forme dès le début Ne dites rien de malle remake du décor Devon de James Watkins de l’original danois de 2022 de Christian Tafdrup. C’est une simple cravate, un simple clou de girofle, cachée sous un voile de gentillesse. Effectivement, les trente premières minutes du film sont vraiment très drôles. Savant, spirituel et étonnamment scatologique. Et pourtant, à mesure que les choses avancent, que le péril augmente et que les nuances d’ombre cèdent la place à un gouffre d’obscurité stupéfiant, le nœud se resserre. Trop tard, c’est toi. La boucle s’ouvre et vous tombez. Ce n’est plus un problème. C’est un nœud de bourreau. Le point de vue de Watkins est un peu plus acceptable que celui de Tafdrup. La satire sociale rongeante est conservée, les penchants nihilistes sont atténués. Là où il n’y avait aucune âme sympathique dans le méchant original, le marteau du jugement tombe avec un peu plus de clarté. C’est toujours ainsi, non ? Pourtant, le film de Watkins possède au moins une certaine particularité, la traduction s’avérant aussi efficace dans la nouvelle langue que dans l’ancienne. Il y a même quelque chose de la tradition folklorique anglaise intégré dans l’horreur toute prête du récit, un héritage digne du paysage luxuriant et vallonné dans lequel il s’élève désormais. C’est dans le paysage sonore composé par Danny Bensi et Saunder Jurriaans, l’outsider et la malveillance d’une révélation tardive décidément méchante. S’enfonçant dans l’obscurité, le film s’ouvre sur des ascensions plus chaudes. Mackenzie Davis et Scoot McNairy incarnent Louise et Ben Dalton, un couple américain en vacances avec leur jeune fille – Agnes d’Alix West Lefler – dans une Italie ensoleillée. Déjà, une légère gêne règne. Il y a de la tension entre Ben et Louise, tandis que, dans un son différent, Agnès tombe en détresse chaque fois qu’elle est séparée de son lapin de réconfort bien-aimé. En Italie, les Dalton rencontrent Paddy et Ciara, un couple britannique animé par James McAvoy et Aisling Franciosi. Elle est doucement charmante, il est énergiquement drôle. Leur fils – Dan Hough’s Ant – n’a pas son mot à dire en la matière. Il n’a pas de langue et ne peut littéralement dire aucun mal. Hough, un nouveau venu, est formidable. Liées par le lieu et par la communauté d’horreur que partagent des gens horribles, les deux familles se connectent. L’offre de Paddy d’une suite dans le Devon, bien que accueillie par des sourires évasifs, s’avère difficile à résister lorsqu’un retour dans la morne Londres revitalise de vieilles blessures. Et c’est donc ce qu’ils font. Seulement, il ne faut jamais fuir ses problèmes. Certes, cela semble être un mauvais recours lorsque ces problèmes s’avèrent bien trop capables de survivre au voyage vers le sud-ouest. À cette fin, le chômage de Ben et l’infidélité de Louise sont des cibles faciles dans une dynamique de ménage un peu plus agressive que ne le suggèrent les bottes de foin et l’alcool fait maison. La clé de l’expérience d’horreur de Ne dites rien de mal est une compréhension des normes sociétales qui permettent aux événements de se dérouler. À tout moment du film, notamment dans la première moitié, Louise et Dan pouvaient réécrire leur récit. Ils pouvaient dire non aux demandes déraisonnables de Paddy, tout comme ils pouvaient dénoncer ses agressions de moins en moins passives. Les signes sont tous là. McAvoy est, à cette fin, d’une efficacité alarmante. Autrefois idole d’Hollywood, l’Écossais exerce ses charmes terrestres avec une acuité troublante. Il s’agit d’une performance époustouflante – un tour de force dans l’exécution – et s’avère essentielle à la capacité du film à se démarquer d’un original déjà acclamé. Son Paddy est le charme personnifié, le mal incarné et l’étoffe des cauchemars. Alors que l’acte final se profile, la nuance est victime d’un rythme plus effréné. Une vocalisation verbeuse, quelque peu redondante, d’événements et de thèmes n’interrompt que brièvement un galop vers une ligne d’arrivée qui semble agréablement imprévisible. Ayant construit son horreur sur des immeubles de tension et d’anxiété sociale, Watkins perce le palpable d’un coup habile. C’est une belle finition. Gentil, mais méchant. TS
C’est tellement mal de rire de ce journaliste qui frappe accidentellement un enfant avec une balle de baseball.
Dominer un tout-petit avec une balle de baseball fait partie du panthéon des « choses qui pourraient mal tourner lors d’une émission d’information en direct », et c’est exactement ce qui s’est passé en Arizona la semaine dernière. VOUS DEVEZ REGARDER CELA AVEC LE SON. Le 25 juin, les Diamondbacks sont retournés à Scottsdale après un road trip à deux arrêts et les fans étaient prêts à accueillir à nouveau l’équipe pour un vieil après-midi amusant au stade de baseball. Cela comprenait un homme qui se trouvait près de la clôture au moment où une diffusion en direct avait lieu. Le journaliste, toujours du genre à faire plaisir aux yeux d’un enfant, a décidé de lui lancer une balle de baseball pour clôturer son reportage en beauté avec le sourire. Au lieu de cela, elle a réussi à frapper l’enfant entre les yeux, et à ce stade, que pouvez-vous faire ? La meilleure façon de récupérer n’est pas de frapper un enfant avec une balle de baseball, mais c’est par la fenêtre – alors elle fait de son mieux pour s’excuser pendant que l’enfant affiche un visage courageux. J’irai en enfer pour avoir ri de ça.
Les recrues des Vikings JJ McCarthy et Dallas Turner ont du mal avec le premier lancer
Les Vikings du Minnesota ont repêché JJ McCarthy et Dallas Turner au premier tour du repêchage de la NFL 2024, car tous deux sont des athlètes incroyables sur le terrain de football. Turner était l’un des meilleurs passeurs de cette classe de repêchage et vient de terminer une saison de 11 sacs pour l’Alabama. McCarthy faisait partie d’une solide équipe de quart-arrière et a aidé les Wolverines du Michigan à remporter un championnat national il y a une saison. Nous soulignons tout cela pour souligner le fait qu’ils sont d’excellents joueurs de football, mais qu’ils ne sont peut-être pas faits pour une carrière sur le monticule. Les recrues des Vikings ont toutes été invitées au match des Minnesota Twins de mardi soir, Turner et McCarthy étant chargés d’effectuer les premiers lancers de cérémonie. Cela ne s’est pas bien passé. Turner était le premier et a envoyé par avion un lancer sur l’entraîneur du troisième but des Twins, Tommy Watkins, qui a atteint le filet de sécurité. McCarthy était le suivant et a semblé lancer un curseur qui a coupé la terre du côté du frappeur gaucher du marbre : Voici un autre angle des efforts de McCarthy : Pour être honnête, les deux recrues sont allées directement au sommet du monticule, plutôt que de tenter un lancer plus près du marbre. Comme l’a résumé l’un des autres membres de la classe des recrues du Minnesota : “C’était effrayant.” Espérons que pour Turner et McCarthy, les choses se passent mieux sur le terrain cet automne.
La prédiction sans coup sûr des Dodgers qui a mal tourné est la preuve définitive que les sorts du baseball existent
Parfois, les pronostics faits avant un match peuvent tourner terriblement mal. Les garanties de Charles Barkley sur Inside the NBA se passent presque toujours mal, et nous voyons toujours les prédictions d’avant-match se tromper dans le football. Cependant, cette prédiction mal chronométrée sur le réseau MLB pourrait remporter la palme. Greg Amsinger de MLB Network a prédit que le lanceur vedette des Dodgers de Los Angeles, Yoshinobu Yamamoto, lancerait un coup sûr, mettant la star sous surveillance « sans coup sûr »… avant même qu’un lancer ne soit lancé contre les Marlins de Miami. Eh bien, vous pouvez deviner à quel point cela s’est mal passé. C’est vrai, après avoir garanti un coup sûr, Yamamoto a non seulement accordé un coup sûr, mais aussi un circuit sur le premier lancer. C’est ce genre de timing incroyable qui rend cela hilarant. Le baseball est sans doute le sport le plus imprévisible des quatre principaux sports américains, garantir un match sans coup sûr avant même le début d’un match est sauvage, même si Yamamoto était entré dans le match sur un radiateur. La réaction d’Amsinger au circuit était tout aussi drôle que la prédiction qu’il avait faite. Il savait exactement ce qui s’était passé et sa réaction en dit long. Si vous en tirez une leçon, c’est de ne jamais parier contre Jazz Chisholm et les… 10-28 Miami Marlins ? Ou alors, la nouvelle leçon à apprendre est tout simplement de ne pas parier sur un coup sûr, car alors vous mettez la mauvaise énergie dans l’univers.
Humane Review : une sortie d’horreur mal cuite
Humain, un film mêlant les profondeurs déchirantes de l’horreur aux émotions émouvantes du drame familial, arrive avec une prémisse lourde cachée sous sa ceinture. Réalisé par Caitlin Cronenberg, ce qui marque ses débuts dans le domaine du long métrage, et écrit par Michael Sparaga, ce projet cinématographique s’attaque de manière ambitieuse au cauchemar imminent de la planète : la crise climatique. À travers un échafaudage narratif qui se déroule au cours d’une journée singulière et pleine de tension, le film se penche avec ambition sur un futur proche, quelques mois seulement après un effondrement écologique catastrophique. Une prémisse pleine de potentiel mais, malheureusement, c’est l’exécution du film, et non son concept, qui trébuche et sape finalement sa configuration prometteuse. Dans le contexte d’un monde au bord du gouffre, Humane nous présente Jared (joué par Jay Baruchel), un journaliste récemment retraité qui, face aux appels désespérés de la Terre, décide de s’enrôler dans le nouveau programme national d’euthanasie. Cette grave décision sert de point d’appui narratif autour duquel pivotent les explorations thématiques du film. Aux côtés de Baruchel, le casting comprenant Emily Hampshire dans le rôle de Rachel, Peter Gallagher dans le rôle de Charles, Enrico Colantoni dans le rôle de Bob et Sebastian Chacon dans le rôle de Noah apporte à l’écran un mélange d’expérience et de nouveau talent. Pourtant, malgré ces ingrédients prometteurs, la saveur du film reste malheureusement plate. Un des HumainLes défauts les plus palpables de résident dans son rythme narratif. Le scénario, bien que conceptuellement profond, serpente à travers sa chronologie d’une journée avec une incohérence qui choque. Les moments censés être culminants semblent sous-développés ou excessivement précipités. Ils laissent le public à la dérive dans un océan de questions sans réponse et de tensions inexploitées. Pour un film qui vise à mêler les complexités d’un drame familial à l’urgence palpitante d’un thriller d’horreur, Humain parvient remarquablement à diluer l’impact des deux genres. La tentative du film de répondre à la crise climatique est louable mais brutale et manque de profondeur émotionnelle. Le récit devient didactique au lieu d’explorer les motivations des personnages et les bourbiers moraux entourant l’euthanasie. Malgré les faux pas thématiques et narratifs du film, son exécution technique – à savoir la mise en scène de Cronenberg et la cinématographie – présente des éclairs de promesse. Le réalisateur utilise habilement les gros plans et les paysages pour souligner l’isolement et le désespoir. Les choix visuels témoignent de la sensibilité du réalisateur mais auraient été meilleurs avec un scénario plus serré et une vision narrative cohérente. Du point de vue de la performance, Jay Baruchel offre un portrait louable et sobre de Jared, un homme au bord du désespoir et de la détermination. Cependant, le script ne fournit pas suffisamment de profondeur pour exploiter pleinement les capacités de Baruchel, ce qui rend le voyage émotionnel de Jared quelque peu superficiel. Rachel d’Emily Hampshire, bien que montrant des éclairs de complexité, est finalement victime du même sort. Un personnage dont la profondeur potentielle est effleurée plutôt qu’explorée. Le casting de soutien apporte du sérieux à l’écran. Cependant, leurs personnages souffrent également d’un sous-développement et d’un manque d’arcs narratifs substantiels. Humain vise à faire écho à la résonance thématique et aux commentaires socio-politiques des classiques du genre thriller d’horreur. Mais il lui manque la cohésion narrative et l’intelligence émotionnelle pour réaliser pleinement son ambition. Le film aborde légèrement des thèmes poignants mais ne parvient pas à explorer les énigmes éthiques, ce qui donne lieu à une expérience visuelle insatisfaisante. La musique et la conception sonore du film méritent cependant d’être soulignées. Il parvient à évoquer un sentiment de catastrophe imminente et de tension atmosphérique que le récit lui-même a du mal à maintenir. Ces éléments sont efficaces, mais ne peuvent sauver les enjeux plus larges du film. Humain est un film alourdi par ses ambitions. C’est un projet qui, malgré ses prémisses prometteuses et l’urgence de ses préoccupations thématiques, ne parvient pas à offrir une expérience narrative cohérente et convaincante. Caitlin Cronenberg montre un potentiel pour un style visuel distinctif et un flair de mise en scène. Humainreste cependant un témoignage des défis liés à la traduction d’une ambition thématique de haut niveau en un cinéma engageant et à résonance émotionnelle. Humane Review : une sortie d’horreur mal cuite Agissant – 6,5/10 Cinématographie/Effets visuels – 5,5/10 Intrigue/Scénario – 5/10 Cadre/Thème – 4/10 Observabilité – 4,5/10 Re-regardabilité – 2/10
Daniel Jones semblait extrêmement mal à l’aise lors de la conférence de presse préalable au repêchage des Giants
Le quart des Giants Daniel Jones s’est inspiré du «guide d’Adam Gase pour ressembler à un cinglé total» lundi lorsqu’on lui a demandé lors d’une interview assis comment se déroulaient sa rééducation et sa récupération. J’ai essayé de regarder cette vidéo au moins 20 fois, et je n’arrive pas du tout à me concentrer sur ce que Jones essaie de dire à cause de son regard mortel de 100 mètres pour tout lancer. C’est exactement le même visage que ma fille a fait lorsqu’elle était bébé lorsqu’elle remplissait sa couche. Ce qui soulève une question importante : sommes-nous absolument sûrs que Daniel Jones n’a pas eu d’accident de pantalon sur le podium ? Je ne le juge pas s’il l’a fait, parce que des choses comme celle-ci arrivent – mais mec, cela n’inspire pas vraiment beaucoup de confiance à un quart-arrière qui rebondit et a une année de carrière quand il est ici ressemblant à un raton laveur qui vient d’espionner. une poubelle ouverte. Je n’ai pas toutes les réponses, mais je pense que c’est normal de poser les questions importantes.
Wyndham Clark « aurait dû être pénalisé » : Brandel Chamblee sonne mal
Le troisième tour de l’Arnold Palmer Invitational s’est terminé sur une controverse. Wyndham Clark a semblé adresser sa balle, la faisant bouger avant son deuxième tir au 18, mais n’a pas reçu de pénalité de deux coups. Clark a abordé le problème par la suite, déclarant aux médias qu’il ne trichait pas. Pourtant, samedi soir Centre de golf télédiffusé, l’analyste Brandel Chamblee a exprimé son mécontentement face à la décision. “Je serais respectueusement en désaccord avec les officiels des règles et Wyndham Clark. Le ballon a clairement bougé. Il n’a clairement pas mis le club au sol à la légère. Je n’ai pas besoin de vidéo pour voir cela. Je l’ai vu en direct et je savais que le ballon bougeait, ” dit Chamblee. “Je pense qu’il aurait dû être pénalisé.” Clark a continué à faire un bogey le 18, mais cela aurait pu être bien pire. L’équipe de diffusion de NBC a eu l’impression que quelque chose s’était passé en regardant le tournage en direct à la télévision. Leurs spéculations ont incité le principal analyste des règles télévisées et vidéo du PGA Tour, Mark Dusbabek, à venir à l’antenne et à s’expliquer. “Dan (Hicks), cela aussi fait battre mon cœur”, a déclaré Dusbabek. “Pour qu’une balle bouge, selon la définition, elle doit aller à un endroit différent. Elle peut bouger, mais tant qu’elle revient à son emplacement d’origine, techniquement, elle n’a pas bougé. Donc, quand nous regardons ceci bande, on dirait qu’elle est revenue au même endroit. Hicks a ensuite demandé s’il avait l’impression que Clark avait amélioré son mensonge depuis qu’il avait mis le club au sol derrière le ballon à plusieurs reprises. “Je sais, Dan, que ça a l’air mauvais, que peut-être il essaie d’améliorer la zone de son swing prévu… Il ne semble pas qu’il y en ait assez”, a déclaré Dusbabek. “Un joueur est autorisé à écraser son club avec le poids de son club contre le sol, c’est donc essentiellement ce qu’il fait ici. J’ai l’impression que sa balle n’a pas bougé et qu’il n’a rien fait pour affecter le coup.” Après la fin du tour, Ken Tackett, l’arbitre en chef de l’Arnold Palmer Invitational, a expliqué à Todd Lewis de Golf Channel pourquoi il n’y avait pas de pénalité de coup. La commission qui a statué a reconnu que la balle avait vacillé mais était revenue à son emplacement d’origine. Les responsables considèrent également la norme « à l’œil nu ». Qu’est-ce que cela signifie? Si l’œil nu ne peut pas facilement voir les faits présentés dans la vidéo, cette preuve sera ignorée même si elle indique une règle enfreinte. Chamblee ne se souciait pas de ces rapports ni de la réponse de Clark. Il ne prétendait pas que le champion en titre de l’US Open avait triché, mais il se demandait pourquoi l’ancien de la Ryder Cup avait ancré son club avec autant de force. Néanmoins, Clark se dirige vers le tour final à 8 sous et à un tir des leaders, Scottie Scheffler et Shane Lowry. Savannah Leigh Richardson est rédactrice en chef du personnel de golf pour Playing Through de SB Nation. Pour plus de couverture sur le golf, assurez-vous de nous suivre @_PlayingThrough sur toutes les principales plateformes sociales. Vous pouvez également la suivre sur Twitter @SportsGirlSL et Instagram @savannah_leigh_sports.