Dans James Hawes ‘ L’amateurun cryptographe cérébral se transforme en un justicier frappé de chagrin, déclenchant une chaîne sanglante de rétribution dans les couloirs secrètes de la CIA. Basé sur le roman de Robert Littell en 1981 – adapté à la même année dans un film canadien – ces tentatives de réinventure de mélanger le drame psychologique avec une action granuleuse. Le résultat est un thriller d’espionnage utile, quoique incohérent, soutenu par de fortes performances et une direction visuelle frappante, même si elle trébuche sous le poids de ses aspirations de genre et de ses artifices narratifs. La configuration: Rami Malek joue le rôle de Charles «Charlie» Heller, un brise-code de la CIA avec peu d’intérêt pour le travail sur le terrain ou la confrontation – jusqu’à sa femme Sarah (Rachel Brosnahan, percutant en temps d’écran limité) est tué dans un bombardement terroriste à Londres. Le chagrin de Heller est immédiat, brut et perturbateur. Il regarde, impuissant, comme une grêle bureaucratique interne et un calcul géopolitique empêchent l’agence de poursuivre les responsables. Lorsque Charlie se rend compte que la justice ne passera pas par les canaux officiels, il prend les choses en main – d’abord en faisant chanter la CIA avec des dossiers classifiés, puis en les contraignant pour le former en tant qu’opérateur sur le terrain. De là, L’amateur Lance dans un territoire familier d’espionnage: les villes étrangères baignées dans l’ombre, les jeux de surveillance des couteaux et les assassinats brutaux réalisés dans des ruelles serrées et des ambassades opulent. Mais Hawes, dans son deuxième long métrage après une carrière qui a dirigé la télévision de prestige (Chevaux lents, Miroir noir), maintient un ton plus restreint et réfléchi que le genre à haut octane ne le suggère souvent. Le film ne pose pas seulement la question de ce que le chagrin peut faire à un homme – il se fixe, traitant la détérioration émotionnelle de Charlie autant partie de l’arc narratif comme son progrès tactique. Rami Malek offre une performance solide: La performance de Malek est au cœur de cet acte d’équilibrage. Il y a un désespoir tranquille sous sa livraison de ligne mesurée, une tension nerveuse dans sa posture. Charlie n’est pas un tueur naturel, et il n’est jamais vraiment à l’aise dans le rôle d’action Hero. En fait, les séquences les plus efficaces du film mettent en évidence son imprécision – ses hésitations, ses trébuchements et ses crises de panique contrastent fortement avec le professionnalisme cool de ceux qui l’entourent. Dans une mission précoce exceptionnelle, Charlie botche une tentative de queue, et la caméra s’attarde sur son visage alors qu’il traite à quel point il est danger. Ces moments font L’amateur plus engageant psychologiquement que la plupart des entrées de son genre. Cependant, le script, crédité à Ken Nolan (Black Hawk Down) et Gary Spinelli (Made américain), a souvent du mal à intégrer les nuances de caractère aux battements attendus d’un thriller d’espionnage. La transformation de Desk Jockey en Assassin Lone n’est ni plausible ni aussi convaincant que les cinéastes. Alors que le film prend des douleurs pour souligner les vulnérabilités de Charlie, elle s’attend également à ce que nous achetions son évolution en un agent capable au cours d’un montage d’entraînement et de quelques scènes de mentorat avec Robert Henderson (une forte Fishburne, forte à Laurence, qui existe de la chaleur et de la gravité). Il y a une dissonance cognitive pour regarder Charlie envahir les tueurs formés avec une précision proche du Bourne tout en tremblant des flashbacks du SSPT. Couloir de soutien: Le casting de soutien aide à porter le poids émotionnel et thématique. Caitríona Balfe est énigmatique en tant qu’enquiline Davies, dont le pragmatisme froid joue bien contre l’urgence morale de Charlie. Michael Stuhlbarg transforme une performance discrètement menaçante alors que Sean Schiller, dont les interactions avec Charlie offrent certains des dialogues le plus en couches du film – des conversations qui font allusion à une pourriture éthique plus large au sein de la communauté du renseignement. Julianne Nicholson, bien que sous-utilisée, ajoute Gravitas dans ses brèves scènes, rappelant le monde que Charlie laisse derrière lui. Moody et sombre: Le directeur de la photographie Martin Ruhe donne au film une palette élégante et muette qui complète son ton sombre. Londres et Prague deviennent des terrains de jeux fantomatiques pour la guerre secrète – des rues clignotantes, des couloirs faiblement éclairés et des bureaux à parois de verre qui semblent conçues pour refléter les loyauté fracturée des personnages et leur isolement. Les scènes d’action, lorsqu’ils arrivent, sont efficaces et brutales, plus fondées sur le désespoir que le spectacle. Un morceau de jeu en fin de film dans une forêt enneigée a une beauté étrange qui élève momentanément le film en quelque chose de plus mythique. Rythme et autres défauts: Malgré ces forces, le rythme vacille dans le deuxième acte. Alors que Charlie se rapproche de ses cibles, le film s’intéresse moins à explorer les conséquences de la vengeance et plus soucieuses de terminer un arc narratif familier. Les battements émotionnels sont précipités, les motivations floues et une intrigue secondaire impliquant une taupe potentielle au sein de l’agence se sent sous-développée. Il y a aussi une incohérence tonale qui afflige le film tout au long – il veut être une méditation axée sur les personnages sur la perte, mais aussi un thriller de vengeance élégant, et il ne réconciliait jamais complètement ces ambitions. Ce qui est peut-être le plus frustrant, c’est que L’amateur Flirte avec un territoire thématique plus profond – ce que cela signifie de rechercher la justice par la violence, comment les institutions cooptent le chagrin et le coût des vendettas personnelles – mais se retire souvent dans la formule tout comme elle approche quelque chose de profond. Le film semble le plus vivant lorsqu’il est fondé sur la tension psychologique, et le moins efficace lorsqu’il se penche dans la sténographie du film d’action. On ne peut s’empêcher de souhaiter qu’il se soit engagé plus pleinement aux questions existentielles qu’elle soulève dans
Un thriller d’espion glissant et suspense
Steven Soderbergh Sac noir est un thriller d’espionnage tendu et élégant qui joue avec des thèmes de confiance, de trahison et de devoir dans le monde trouble des opérations de renseignement. Écrit par David Koepp, le film offre un récit tendu et chargé émotionnellement qui fait deviner le public. Avec un casting d’étoiles dirigé par Cate Blanchett et Michael Fassbender, Sac noir combine l’intrigue d’espionnage à l’ancienne avec une sensibilité moderne, bien que son rythme délibéré et son ambiguïté narrative occasionnelle puissent laisser certains téléspectateurs en vouloir plus. Un mariage construit sur des mensonges: Le film se concentre sur Kathryn St. Jean (Cate Blanchett), un agent de renseignement chevronné dont la loyauté est examinée lorsqu’elle est accusée de trahison. Affectée pour enquêter sur elle n’est autre que son mari, George Woodhouse (Michael Fassbender), un officier de renseignement dévoué mais conflictuel qui est déchiré entre son amour pour Kathryn et son devoir envers son pays. Alors que George creuse plus profondément, il doit naviguer dans un réseau perfide de tromperie, de demi-vérités et de manœuvres politiques. Blanchett offre une performance fascinante, décrivant Kathryn comme énigmatique mais émotionnellement résonnant. Elle apporte un mélange complexe d’intelligence, de vulnérabilité et de menace tranquille, ce qui rend impossible de déterminer où se trouvent ses véritables allégeances. Fassbender est tout aussi convaincant que George, un homme aux prises avec le fardeau de sa mission. Son conflit interne est palpable et ses interactions avec Blanchett créent une chimie électrique à l’écran qui élève les enjeux émotionnels du film. Intrigue et suspense dans chaque cadre: Le style de signature de Soderbergh est entièrement exposant ici – sa cinématographie serrée et contrôlée et une prête de narration efficace Sac noir Une précision élégante, presque chirurgicale. La palette de couleurs en sourdine du film et l’éclairage lourds de l’ombre créent une atmosphère de paranoïa, mettant l’accent sur l’incertitude qui imprègne l’enquête de George. L’édition est nette et délibérée, permettant à la tension de construire de manière organique. Le scénario de David Koepp est plein de dialogues nets et de dynamique de personnages en couches. Alors que le genre d’espionnage s’appuie souvent sur l’action, Sac noir Opte pour une approche plus cérébrale, en se concentrant sur la guerre psychologique plutôt que sur les fusillades ou les poursuites en voiture. Cela peut ne pas plaire au public s’attendant à un thriller à haut octane, mais pour ceux qui apprécient une histoire d’espionnage à combustion lente, c’est une conduite captivante. Le casting de support ajoute des couches d’intrigue: Le casting de soutien est également super ici. Naomie Harris, en tant que Dr Zoe Vaughan, offre une perspective fondée sur les événements qui se déroulent, servant de caisse de résonance pour George alors qu’il lutte avec son dilemme. Regé-Jean Page et Pierce Brosnan complètent le casting dans des rôles plus petits mais efficaces, ajoutant à la riche tapisserie du film de la politique d’espionnage. Thèmes de confiance et de trahison: Sac noir concerne la fragilité de la confiance – à la fois dans les relations personnelles et en matière de sécurité nationale. Le mariage de George et Kathryn devient une métaphore des thèmes plus importants de la loyauté et de la tromperie qui définissent l’espionnage. Alors que George découvre des secrets sur sa femme, il est obligé de confronter des vérités inconfortables sur le système même qu’il a consacré sa vie à la servitude. Ce thème s’étend à la gestion par le film de la dynamique du pouvoir au sein des agences de renseignement. Il soulève des questions sur la corruption institutionnelle et la facilité avec laquelle les gouvernements manipulent leurs propres agents pour un intérêt national. Le film ne fournit pas de réponses faciles, laissant le public lutter avec les mêmes dilemmes moraux que son protagoniste. Un rythme mesuré mais parfois frustrant: Alors que Sac noir est méticuleusement conçu, son rythme délibéré peut tester la patience de certains téléspectateurs. Le film priorise l’atmosphère et le développement des personnages plutôt que l’action, ce qui améliore la tension mais ralentit parfois l’élan. Certaines sous-intrigues, en particulier celles impliquant des personnages secondaires, se sentent sous-développées, laissant un sentiment de potentiel inexploité. De plus, bien que l’ambiguïté du personnage de Kathryn soit l’une des forces du film, certains téléspectateurs peuvent trouver le manque de résolution claire frustrant. Le film s’appuie sur l’idée que toutes les questions n’ont pas de réponses définitives, qui, bien que thématiques, peuvent ne pas satisfaire à ceux qui recherchent un gain de thriller d’espionnage plus traditionnel. Dans l’ensemble: Sac noir est un thriller d’espion intelligent, élégant et bien joué qui excelle dans sa profondeur psychologique et sa tension narrative. Cate Blanchett et Michael Fassbender offrent des performances exceptionnelles, et la direction de Soderbergh garantit une expérience immersive polie. Bien que son approche à combustion lente et son ambiguïté narrative ne soient pas pour tout le monde, ceux qui apprécient les drames d’espionnage cérébral trouveront grand-chose à admirer. Il s’agit d’un film qui persiste dans l’esprit, non pas à cause des séquences d’action explosives, mais à cause des questions qu’elle soulève sur la confiance, le devoir et le coût personnel de l’espionnage. Fans de Tinker Tailor Soldier Spy ou La vie des autres trouvera probablement Sac noir Un ajout enrichissant, quoique imparfait, au genre thriller d’espion. Black Bag Review: un thriller d’espion en suspension et suspense Agir – 7.5 / 10 Cinématographie / effets visuels – 7.5 / 10 Plot / scénario – 7/10 Réglage / thème – 7/10 Watchability – 7.5 / 10 REWATCHABILITÉ – 6/10 Révision des utilisateurs 0 (0 votes) Résumé Sac noir est un thriller d’espion intelligent, élégant et bien joué qui excelle dans sa profondeur psychologique et sa tension narrative. Cate Blanchett et Michael Fassbender offrent des performances exceptionnelles, et la direction de Soderbergh garantit une expérience immersive polie. Bien que son approche à combustion lente et son ambiguïté narrative ne soient pas pour tout le monde, ceux qui apprécient les drames d’espionnage cérébral trouveront grand-chose à admirer. Pros Excellentes performances Beaucoup de profondeur et de tension narrative